Tiga korban bom IRA yang menggugat Gerry Adams dengan tuduhan bahwa dia adalah anggota kelompok paramiliter dan bertanggung jawab atas serangan tersebut telah menarik gugatan mereka pada hari terakhir persidangan sipil.
John Clark, Jonathan Ganesh, dan Barry Laycock, yang masing-masing mengalami cedera dalam serangan bom Old Bailey 1973 dan Docklands London 1996 dan serangan Manchester, sedang mencari ganti rugi simbolis “vindikatif” sebesar £1 masing-masing.
Mereka menuduh bahwa mantan pemimpin Sinn Féin, yang diakui telah membantu membawa proses perdamaian Irlandia Utara yang mengakhiri Troubles, adalah anggota IRA dan pernah duduk di dewan militernya. Adams membantah sebagai anggota IRA atau terlibat dalam peledakan.
Pada hari Jumat, hari kesembilan dan terakhir persidangan, pengacara para penggugat, Anne Studd KC, diharapkan menyelesaikan argumen penutupnya, tetapi dia memberi tahu pengadilan tinggi bahwa klaim tersebut akan dihentikan setelah “proses berkembang semalaman”.
Adams, yang, untuk pertama kalinya dalam persidangan, tidak hadir di pengadilan pada hari Jumat, menyambut baik akhir kasus ini. “Saya menghadiri kasus sipil ini sebagai bentuk rasa hormat kepada mereka [korban],” katanya. “Keputusan ini memberikan akhir yang tegas untuk kasus yang seharusnya tidak pernah diajukan. Saya mengajukan keberatan dalam kasus ini dan membela diri terhadap pencemaran nama baik dan tuduhan palsu yang ditujukan kepada saya.
“Saya menegaskan legitimasi perjuangan republik dan hak rakyat Irlandia untuk kebebasan dan penentuan nasib sendiri. Saya melakukannya lagi.”
Dia menyerukan “fokus yang diperbarui” pada perjanjian Jumat Agung.
Studd memberi tahu pengadilan bahwa alasan penarikan kasus ini terkait dengan argumen seputar “penyalahgunaan proses”, sebelum dihentikan oleh hakim, Tuan Justice Swift, yang mengatakan: “Pernyataan apa pun yang mungkin ingin dibuat klien Anda di luar pengadilan sepenuhnya merupakan urusan mereka.”
Namun Studd menambahkan: “Pandangan para penggugat adalah bahwa proses ini telah dipengaruhi oleh ketidakadilan.”
Laycock mengatakan setelahnya dia “sangat hancur”, menambahkan: “Kita semua bisa mengangkat kepala tinggi-tinggi – tim kami telah bekerja tanpa lelah dan mencapai sesuatu yang gagal dilakukan oleh pemerintah berturut-turut. Jati diri sejati Adams telah terlihat di pengadilan dalam seluruh bukti kami.”
Pengacara para penggugat, McCue Jury, mengatakan bukti yang disampaikan melawan Adams berarti ini masih merupakan kemenangan bagi kliennya. Mereka mengatakan telah menghentikan kasus ini karena keputusan “luar biasa” Swift untuk mengundang pihak-pihak untuk memberikan argumen apakah kasus ini merupakan penyalahgunaan proses, yang, jika dibuktikan, dapat mengakibatkan klien mereka bertanggung jawab atas biaya Adams.
Oleh karena itu, mereka terpaksa menerima tawaran dari Adams pada hari terakhir persidangan untuk “menyerahkan tangan”, yang berarti klaim dibatalkan dan masing-masing pihak menanggung biaya mereka sendiri, kata McCue Jury.
Pengacara Adams, Edward Craven KC, mengatakan dalam argumen penutup tertulis pada hari Kamis bahwa Clark, Ganesh, dan Laycock “jelas telah mengajukan klaim ini dengan tujuan untuk memaksa pengadilan tinggi untuk melakukan pemeriksaan yang berkepanjangan dan luas dalam gaya penyelidikan publik terhadap keanggotaan D [terdakwa], asosiasi, dan keterlibatannya dalam aktivitas PIRA [Provisional IRA] selama beberapa dekade.”
Dia memberi tahu pengadilan bahwa bukti menunjukkan klaim tersebut didorong oleh pengacara para penggugat, menyoroti sebuah pos media sosial di mana McCue Jury menjelaskan mengapa “kami merasa perlu untuk membawa kasus kami.” Craven juga menunjuk pada sebuah artikel di Telegraph bulan ini yang mengatakan bahwa para pengacara telah memilih serangan bom yang membentuk dasar kasus “dalam upaya untuk membuktikan pengaruh Tuan Adams meliputi hampir 25 tahun Troubles.”
Craven mengatakan persidangan telah mendengar “sangat sedikit bukti” yang berkaitan dengan tiga peledakan tetapi “sejumlah besar tuduhan” tanpa hubungan langsung dengan mereka.
Pada hari Kamis, Studd telah berkata kepada hakim: “Argumen dasar saya adalah bahwa ini adalah waktu yang salah untuk mempertimbangkan penyalahgunaan proses … Ini bukan pengadilan penyelidikan publik dan tidak ada yang mengusulkan bahwa ini adalah.”
