Late bulan lalu, seorang hakim pengadilan federal Minnesota, Patrick Schiltz, mengeluarkan pendapat yang merinci ratusan contoh di mana pemerintahan Trump gagal mematuhi perintah pengadilan. Ia mengancam akan menilainya dalam penghinaan dan memberlakukan sanksi.
Schiltz dan hakim federal lainnya telah membuat ancaman semacam itu sebelumnya, tetapi mereka tidak menindaklanjutinya. Sudah saatnya mereka melakukannya, jika tidak, mereka akan mengubah pengadilan mereka menjadi harimau kertas.
Pemerintah tahu apa yang dilakukannya. Mereka memperlakukan keputusan yudisial sama seperti mereka memandang pemilihan.
Seperti yang telah sering diungkapkan presiden, ia akan menghormati hasil pemilihan hanya jika hasilnya “adil”. Dan dalam pikirannya, sebuah pemilihan hanya bisa adil jika pihaknya menang.
Hal yang sama sepertinya berlaku untuk keputusan pengadilan. Contoh terbaru terjadi setelah keputusan pengadilan agung yang menyatakan penerapan tarifnya tidak konstitusional.
Presiden bereaksi dengan menuduh para hakim yang memutuskan melawannya sebagai “sangat tidak patriotik dan tidak setia pada Konstitusi kita”. Namun ia tidak berhenti di situ. Ia menuduh pengadilan dipengaruhi oleh kepentingan asing dan gerakan politik yang jauh lebih kecil dari yang pernah dibayangkan orang.
Ia telah menggunakan kata-kata sinis semacam itu banyak kali sebelumnya. Dan pada bulan Desember, jaksa agung, Pam Bondi, memberikan pendapat serupa, kali ini ditujukan terhadap para hakim di distrik timur Virginia setelah mereka memutuskan bahwa pemerintahan melanggar hukum dalam penunjukan jaksa AS Lindsey Halligan. Bondi menuduh mereka “terlibat dalam kampanye bias dan permusuhan yang tidak dapat diterima” dan menyebut mereka “hakim nakal yang gagal memenuhi kewajiban netralitas mereka karena pandangan politik mereka sendiri”.
Saya bisa mengalikan contoh-contoh ini, tetapi Trump dan rekan-rekannya telah menjelaskan dengan jelas penghinaan mereka terhadap hakim yang tidak melihat konstitusi dan hukum seperti yang mereka lakukan.
Itulah sebabnya, hampir sejak awal masa jabatan kedua presiden, pemerintahnya telah menyempurnakan seni apa yang diajarkan oleh profesor hukum Leah Litman dan Daniel Deacon sebagai “ketidakpatuhan legalistik” terhadap perintah pengadilan. Seperti yang mereka jelaskan: “Pemerintah menggunakan bahasa hukum sebagai penutup untuk mengklaim bahwa mereka mematuhi perintah pengadilan padahal sebenarnya tidak.”
Namun, mereka tidak berhenti di situ.
Dalam pendapatnya yang luar biasa, Schiltz mengidentifikasi “210 perintah yang dikeluarkan dalam 143 kasus di Minnesota di mana ia mengatakan pejabat Imigrasi dan Penegakan Bea Cukai tidak mematuhi perintah pengadilan,” menurut New York Times. Dalam banyak contoh tersebut, pemerintahan mengabaikannya tanpa memberikan alasan hukum apapun.
Pada hari yang sama ketika Schiltz mengeluarkan putusannya yang merinci ketidakpatuhan tersebut, seorang hakim distrik federal lainnya menuduh pemerintah terlibat dalam “berbagai pelanggaran hukum terhadap perintah pengadilan”. Hakim Jeffrey Bryan mencatat: “Pada 20 Februari 2026, Pengadilan memerintahkan Para Responden ‘untuk segera mengembalikan semua properti dalam kepemilikan, penguasaan, atau kendali mereka kepada kuasa hukum Pemohon’” dan untuk mengajukan deklarasi “dari individu yang memiliki pengetahuan pribadi … yang mengonfirmasi bahwa semua properti Pemohon telah dikembalikan kepada Pemohon dan melampirkan dokumentasi tentang hal itu”.
Ia mencatat: “Hingga tanggal Perintah ini, Para Responden belum mematuhi.” Bryan menjadwalkan sebuah sidang di mana “Para Responden harus menunjukkan alasan mengapa mereka tidak seharusnya dianggap dalam penghinaan sipil atau pidana dalam setiap kasus yang disebutkan di atas.”
Kita akan melihat apa yang terjadi. Sejauh ini, hakim federal telah berbicara baik tentang memegang pejabat pemerintahan Trump dalam penghinaan karena menentang perintah mereka tetapi jarang bertindak.
Dalam sebuah perubahan dari pola itu, bulan April lalu, hakim distrik federal James Boasberg menemukan “alasan yang mungkin” untuk menahan pemerintah Trump dalam penghinaan pidana pengadilan karena mengabaikan perintah untuk memutarbalikkan pesawat yang mengangkut para deportasi ke El Salvador. Ia berkata: “Pengadilan tidak sampai pada kesimpulan seperti itu dengan ringan atau terburu-buru; memang, ia telah memberikan terdakwa kesempatan yang cukup untuk memperbaiki atau menjelaskan tindakan mereka. Tidak ada dari tanggapan mereka yang memuaskan.”
Namun, pada bulan Agustus, sebuah pengadilan banding federal membatalkan keputusan tersebut.
Penghinaan dapat menjadi alat yang sangat kuat. Bulan lalu, misalnya, hakim distrik federal Laura Provinzino mengeluarkan penilaian penghinaan sipil bersyarat terhadap seorang asisten jaksa Amerika di Minnesota. Ia mengenakan denda $500 per hari untuk setiap hari ia menolak untuk mematuhi perintahnya untuk melepaskan seorang tahanan imigran beserta semua dokumen identitasnya.
Pemerintah mengembalikan dokumen-dokumen tersebut keesokan harinya.
Kekuasaan pengadilan untuk mengeluarkan dan menegakkan kutipan penghinaan terhadap pejabat pemerintah tidak diragukan lagi. Pada tahun 1975, pengadilan agung Amerika Serikat menyatakan dengan sederhana ketika mengatakan bahwa adalah “proposisi hukum dasar bahwa semua perintah dan putusan pengadilan harus dipatuhi dengan segera”.
Pengadilan menjelaskan: “Jika seseorang yang kepada siapa pengadilan mengarahkan perintah percaya bahwa perintah tersebut salah, solusinya adalah untuk mengajukan banding, tetapi, tanpa penundaan, ia harus mematuhi perintah itu dengan segera selama menunggu banding. Orang-orang,” lanjutnya, “yang membuat penentuan hukum secara pribadi dan menolak untuk mematuhi perintah umumnya berisiko menghadapi penghinaan pidana bahkan jika perintah tersebut pada akhirnya dinyatakan salah.”
Orang-orang tersebut termasuk pejabat pemerintah.
Para ahli melacak kekuasaan penghinaan yudikatif kembali ke Inggris abad ke-14 ketika hakim “memanfaatkan kekuasaan penghinaan untuk menegakkan kepatuhan terhadap surat perintah, menangani kelalaian tugas oleh petugas pengadilan, dan menghukum perilaku yang menentang (istilah hukum yang berarti ketidaktaatan atau perilaku tidak hormat yang menunjukkan penghinaan terhadap pengadilan atau hukum), baik yang dilakukan di dalam maupun di luar pengadilan,” seperti yang dijelaskan oleh Pusat Yudisial Federal.
Di negara ini, Kongres memberikan pengadilan federal kekuasaan “untuk menghukum dengan denda atau penjara … semua penghinaan terhadap otoritas dalam setiap kasus atau sidang di depan yang sama” dalam Undang-Undang Yudikatur tahun 1789.
Hampir 100 tahun kemudian, hakim agung Stephen Field menulis: “Kekuasaan untuk menghukum atas penghinaan adalah hakiki di semua pengadilan; keberadaannya sangat penting untuk menjaga ketertiban dalam proses peradilan dan untuk menegakkan putusan, perintah, dan surat perintah pengadilan, dan karenanya untuk administrasi keadilan yang tepat.
“Setiap saat ketika pengadilan di Amerika Serikat,” tambahnya, “dipanggil untuk ada dan diberikan yurisdiksi atas subjek apapun, mereka menjadi memiliki kekuasaan ini.”
Jika mereka tidak menggunakan kekuasaan itu, pengadilan membiarkan keputusan mereka diperlakukan seperti sekadar permintaan yang bisa diabaikan oleh para litigasi. Itulah yang sekarang dilakukan pejabat pemerintahan Trump.
Sudah saatnya hakim mengingatkan mereka bahwa ketika pengadilan mengeluarkan keputusan, mereka wajib mematuhi dengan menahan pejabat tersebut dalam penghinaan dan mengenakan denda atau menjatuhkan hukuman penjara sesuai.
Hakim Schlitz benar untuk mengamati bahwa belum pernah dalam sejarah Amerika “sebuah pengadilan federal harus mengancam penghinaan-dan lagi dan lagi dan lagi-untuk memaksa Pemerintah Amerika Serikat mematuhi perintah pengadilan.” Ia menutup putusannya dengan mengatakan: “Satu cara atau lainnya ICE akan mematuhi putusan pengadilan ini.”
Sekarang saatnya bagi dia dan hakim lainnya untuk mengubah kata-kata tersebut menjadi tindakan.
Austin Sarat, dekan asosiasi fakultas dan Profesor Hukum dan Ilmu Politik William Nelson Cromwell di Amherst College, adalah penulis Gruesome Spectacles: Botched Executions and America’s Death Penalty.
