Berapa banyak perubahan kebijakan dari Partai Buruh yang diperlukan untuk membentuk lingkaran lengkap? Berapa banyak lingkaran lengkap kebijakan Partai Buruh yang diperlukan untuk membentuk sebuah lubang hitam? Sebuah lubang hitam di mana kepentingan publik dan loyalitas partai dihancurkan melewati titik tak bisa kembali.
Pembalikan keputusan mendasar dalam sekejap mata memiliki konsekuensi yang sangat serius bagi integritas pemerintah dan demokrasi. Contoh terbaru yang sangat mengejutkan adalah keputusan mencengangkan untuk mengizinkan Amerika Serikat untuk menggunakan pangkalan udara Inggris untuk perang ilegal melawan Iran.
Setidaknya kita masih memiliki juri, saya mendengar Anda berkata? Yah, hanya sedikit. Juri, yang dulu sangat dihargai oleh para reformis politik yang disebut-sebut, adalah pilar demokrasi inti terbaru yang dibuang karena alasan yang tidak masuk akal dan oportunistik oleh bentuk pemerintahan kabinet yang sewenang-wenang dan suka main-main ini.
Sistem juri kriminal Inggris dikembangkan dan dipertajam selama delapan abad. Ini telah menjadi envy dunia sebagai salah satu cara yang paling adil untuk menentukan rasa bersalah atau tidak bersalah. Sebuah juri yang terdiri dari 12 individu yang dipilih secara acak telah lama dianggap sebagai benteng vital melawan kelebihan pemerintah, ancaman terhadap hak asasi manusia dasar oleh undang-undang yang menindas dan, tentu saja, pemerintahan yang sewenang-wenang. Ini menyediakan pengamanan konstitusi dan demokrasi yang tidak tertandingi.
Prinsip-prinsip ini tidak dipertanyakan selama debat saat ini tentang proposal pemerintah Buruh untuk mengurangi jumlah percobaan juri hingga setengah. Langkah ini bukan karena juri tidak layak untuk tujuan tersebut atau secara inheren tidak adil. Sebaliknya: juri adalah orang yang penuh perhatian dan mengeluarkan keputusan yang tidak nyaman dan menantang pemerintah, dengan demikian mencerminkan rasa keadilan dan kejujuran.
Ambil ketertiban publik dan masalah kebebasan berbicara. Pemerintah ini dan pendahulu Tory-nya telah gencar mengeluarkan berbagai undang-undang yang membatasi hak untuk memprotes, berkumpul, berbaris, menggelar rapat, dan menampilkan papan nama yang membela juri. Namun, pada saat yang sama, juri-juri itu sendiri menunjukkan catatan terhormat dengan membebaskan banyak orang yang dituduh melakukan pelanggaran semacam itu.
Memang, inilah yang tepat berada di jantung contoh yang sering disitir tahun 1670 tentang Tn. Bushell, yang dikenang dengan sebuah plakat yang dengan hati-hati dipajang di lantai dasar Old Bailey. Dia dan rekan-rekan juri-nya sedang mengadili dua Quaker (William Penn dan William Mead) yang dituduh melakukan pelanggaran ketertiban publik setara pada masa itu, “pertemuan tidak sah”. Mereka telah melanggar Undang-Undang Konventikel, yang melarang pertemuan agama nonkonformis. Juri dipaksa oleh hakim untuk menghukum, tetapi dengan tegas menolak untuk melakukannya meskipun dipenjara tanpa kebutuhan dasar.
Sistem juri adalah kunci untuk mempertahankan kepercayaan publik dan keyakinan dalam cara keadilan dibagikan. Pengakuan kembali percobaan juri tetap menjadi pilar utama bagi para pendukung reformasi peradilan hingga baru-baru ini, ketika terjadi pergeseran seismik yang tiba-tiba menentang juri – satu yang jelas tidak ada dalam manifesto Buruh 2024.
Ambil David Lammy, wakil perdana menteri, menteri negara untuk keadilan dan lord chancellor. Dia sangat menentang penghapusan juri – begitu banyak sehingga pada 20 Juni 2020, dia tweeted: “Percobaan juri adalah bagian fundamental dari penyelesaian demokratis kami. Percobaan kriminal tanpa juri adalah ide yang buruk. Pemerintah perlu mengeluarkan jari mereka dan memperoleh gedung kosong di seluruh negeri untuk memastikan ini dapat terjadi dengan aman … Anda tidak menyelesaikan masalah dengan percobaan yang secara luas dianggap tidak adil.” Lammy kini mengusulkan hal yang persis berlawanan, dengan percobaan hanya oleh hakim untuk pelanggaran yang mungkin mendapatkan hukuman kurang dari tiga tahun. Pelanggaran semacam itu tidak selalu dianggap sepele dan dapat mencakup pencurian, penipuan, penganiayaan, dan pencurian di rumah. Ini bukan hanya tentang hukuman tetapi juga reputasi terdakwa.
Ada risiko nyata peningkatan kesalahan dalam keadilan di mana percobaan dipimpin oleh hakim yang sinis tanpa pengamanan juri yang beragam. Selain itu, hakim yang duduk sendiri akan dibebani dengan tugas berat untuk menyusun penilaian yang masuk akal yang menjelaskan bukti, hukum, temuan mereka, dan putusan akhir. Ini akan secara tak terhindarkan menambah periode keterlambatan yang signifikan di akhir percobaan.
Jadi, alasan sah apa yang dapat ada untuk perubahan drastis ini? Justifikasi yang diklaim adalah tumpukan kasus kriminal yang mengejutkan lebih dari 80.000 kasus, yang diperkirakan akan meningkat menjadi 100.000 pada tahun 2028. Tidak ada bukti atau hubungan sebab-akibat yang telah diproduksi untuk mendukung penalaran pemerintah pada tahap mana pun, sampai dan termasuk debat terbaru pada pembacaan kedua undang-undang pengadilan dan tribunal. Publik, dan terutama korban kejahatan, sedang sangat salah diberi informasi.
Institut untuk Pemerintah telah memeriksa proposal pemerintah secara rinci dan menyimpulkan bahwa setiap perbedaan pada tumpukan kasus akan tidak pasti. Brian Leveson, yang melakukan tinjauan independen terbaru tentang sistem peradilan pidana, mengungkapkan keraguan serupa dalam ringkasan laporannya, dan bahkan menyatakan: “Penyebab paling signifikan [dari krisis] adalah kurangnya pendanaan yang kronis di setiap langkah.”
Telah ada kurangnya investasi yang substansial selama puluhan tahun dalam struktur peradilan pidana: bangunan, staf, dukungan yudisial, dan ketentuan bantuan hukum. Di pusat kota besar, pengadilan telah kosong karena ada batasan pada jam kerja hakim.
Ini bukan kali pertama ada upaya untuk melemahkan juri. Pada suatu ketika diyakini bahwa hanya anggota kelas berproperty yang layak untuk layanan juri. Belakangan ini, ada seruan untuk beberapa bentuk kualifikasi intelektual bagi anggota juri dalam kasus-kasus yang sangat kompleks. Ada juga asumsi hukum yang snobistik bahwa warga biasa tidak mampu berkonsentrasi dalam periode yang lama.
Salah paham ini dengan tegas dibantah oleh juri dalam investigasi Hillsborough. Mereka duduk selama hampir dua tahun, antara Maret 2014 dan April 2016. Mereka mengeluarkan 14 temuan naratif yang terperinci dan beralasan (sebelumnya dikenal sebagai putusan) yang merupakan penolakan yang jelas terhadap posisi pemerintah Thatcher yang menyalahkan para penggemar.
Sebuah prinsip suci sedang dikorbankan dan dijadikan kambing hitam untuk menjelaskan kegagalan sistemik secara keliru. Perdana Menteri mengetahui hal ini. Pada tahun 1992, dia menulis: “Hak untuk diadili oleh juri adalah faktor penting dalam keseimbangan halus antara kekuasaan negara dan kebebasan individu. Semakin jauh hal itu dibatasi, semakin besar ketidakseimbangan tersebut.”
Michael Mansfield KC adalah seorang pengacara hak asasi manusia, dan telah mewakili keluarga Lawrence sejak 1993
