Hakim Pengadilan Tinggi setuju dengan interpretasi ini, menulis bahwa cerita tersebut dapat membuat pembaca percaya bahwa Harry dengan sengaja mencoba menipu publik tentang kebenaran proses hukum yang dilakukannya terhadap pemerintah.
“Mungkin saja untuk ‘memutar’ fakta dengan cara yang tidak menyesatkan, tetapi tuduhan yang diajukan dalam artikel itu sangat menyatakan bahwa tujuannya adalah untuk menyesatkan publik,” tulis hakim. “Itu memberikan elemen yang diperlukan untuk membuat makna tersebut mencemarkan nama baik menurut hukum umum.”
Nicklin juga menentukan bahwa deskripsi cerita tentang bagaimana Harry dan pengacaranya berusaha menjaga usahanya untuk mendapatkan perlindungan polisi dari Home Office tetap rahasia memenuhi ambang batas untuk pencemaran nama baik.
Makna “alami dan biasa” dari artikel Mail on Sunday, tulis Nicklin, adalah bahwa Harry “awalnya telah mencari pembatasan kerahasiaan yang sangat luas dan tidak dapat dibenarkan serta ditantang dengan tepat oleh Home Office atas dasar transparansi dan keadilan terbuka.”
Hakim Pengadilan Tinggi menulis bahwa “pesan yang sangat jelas, dalam judul dan [paragraf spesifik]” dari cerita Mail on Sunday memenuhi persyaratan hukum umum untuk pencemaran nama baik.
Sepanjang putusan, Nicklin menekankan bahwa keputusannya adalah “sangat mungkin merupakan fase pertama dalam klaim pencemaran nama baik.”
“Langkah selanjutnya akan bagi terdakwa untuk mengajukan pembelaan terhadap klaim tersebut. Ini akan menjadi masalah untuk ditentukan di kemudian hari dalam proses apakah klaim tersebut berhasil atau tidak, dan atas dasar apa,” tulis Nicklin.
