Sally Rooney telah memuji keputusan pengadilan tinggi yang menyatakan bahwa pelarangan Palestine Action berdasarkan undang-undang anti-terorisme adalah kemenangan bagi kebebasan sipil di Inggris.
Para menteri menderita kekalahan hukum yang memalukan seminggu yang lalu ketika tiga hakim senior memutuskan bahwa larangan terhadap kelompok aksi langsung tersebut, yang menargetkan organisasi yang dianggapnya terlibat dalam penyediaan senjata kepada Israel, adalah tidak proporsional dan tidak sah.
Penulis Irlandia itu memberikan dua pernyataan saksi untuk mendukung kasus yang diajukan oleh Huda Ammori, yang dikutip oleh pengacara bagi pendiri bersama Palestine Action sebagai bukti dampak negatif larangan tersebut terhadap kebebasan berekspresi.
Setelah keputusan tersebut, penulis Normal People dan Conversations with Friends mengatakan ia bermaksud menggunakan hasil dari karyanya untuk mendukung Palestine Action. Pada bulan September, ia membatalkan perjalanan ke Inggris untuk menerima penghargaan karena takut ditangkap.
Dalam wawancara eksklusif dengan Guardian, Rooney mengatakan: “Saya tentu sangat senang dan terhibur bahwa pengadilan tinggi telah menemukan larangan terhadap Palestine Action tidak sah. Ini adalah kemenangan tidak hanya untuk gerakan solidaritas Palestina tetapi juga untuk kebebasan sipil di Inggris.
“Larangan terhadap kelompok protes politik di bawah Undang-Undang Terorisme merupakan serangan yang benar-benar ekstrem terhadap hak dan kebebasan biasa, dan pengadilan tinggi mengakui hal itu.”
“Interferensi yang sangat signifikan” dengan hak atas kebebasan berbicara dan kebebasan berkumpul adalah salah satu dari dua alasan di mana klaim Ammori berhasil. Rooney mengatakan masalah tersebut adalah fundamental untuk larangan tersebut, karena pertanyaan hukum itu adalah “bukan apakah Palestine Action dibenarkan dalam melakukan aktivitasnya, tetapi apakah seharusnya menjadi pelanggaran kriminal bahkan untuk memiliki perdebatan itu.”
Ia menambahkan: “Penting untuk diingat bahwa tujuan utama Undang-Undang Terorisme bukan untuk mengkriminalisasi tindakan kekerasan, yang sudah ilegal, tetapi untuk mengkriminalisasi tindakan berbicara, berasosiasi, urusan keuangan, dan lain-lain yang seharusnya sah.
“Langkah-langkah ini, yang merupakan pelanggaran signifikan terhadap kebebasan berbicara dan hak-hak lainnya, dimaksudkan untuk digunakan terhadap kelompok bersenjata yang menimbulkan ancaman serius bagi publik. Debat parlementer tentang Undang-Undang Terorisme pada saat pengesahannya jelas bersaksi tentang niat ini.
“Penggunaan langkah-langkah semacam itu terhadap kelompok protes yang sama sekali tidak menimbulkan ancaman bagi publik adalah benar-benar tanpa preseden dan, sekarang kami tahu, ilegal,” tambahnya.
Sementara para hakim memutuskan berpihak kepada Ammori, mereka menolak gagasan bahwa Palestine Action tidak bersifat kekerasan atau bahwa mereka terlibat dalam pembangkangan sipil, menggambarkannya sebagai organisasi yang “mempromosikan penyebab politiknya melalui kriminalitas dan dorongan untuk kriminalitas”.
Menanggapi putusan tersebut, menteri dalam negeri, Shabana Mahmood, mengutip temuan tersebut sambil menyatakan kekecewaan atas hasilnya. “Larangan terhadap Palestine Action mengikuti proses pengambilan keputusan yang ketat dan berbasis bukti, yang disetujui oleh parlemen,” katanya.
“Sebagai mantan lord chancellor, saya sangat menghormati pengadilan kita. Namun, menteri dalam negeri harus tetap memiliki kemampuan untuk mengambil tindakan untuk melindungi keamanan nasional kita dan menjaga publik aman. Saya berniat untuk memperjuangkan penjatuhan hukuman ini di pengadilan banding.”
Pengadilan tinggi mengatakan bahwa proposisi bahwa Palestine Action tidak bersifat kekerasan “berlandaskan pada premis bahwa kerusakan pada properti, terlepas dari luasnya, tidak melibatkan penggunaan kekerasan. Itu adalah pandangan yang banyak orang akan kesulitan untuk memahami, dan kami untuk bagian kami tidak dapat menerimanya.”
Rooney tidak setuju. “Bagi saya, dan saya rasa bagi banyak orang lain, kata ‘kekerasan’ menyiratkan bahaya kepada makhluk hidup,” katanya. “Objek mati tidak dapat menderita. Dan merusak properti sendiri – misalnya, merusak barang-barang lama untuk membuangnya – jelas bukan bentuk kekerasan. Apakah tindakan yang sama menjadi kekerasan jika properti tersebut milik orang lain? Itu adalah pertanyaan filosofis sebagaimana juga pertanyaan hukum.
“Tentu saja, Palestine Action secara sengaja menggunakan kerusakan properti dalam rangka kampanye melawan genosida dan apartheid. Ini sangat konsisten dengan tradisi pembangkangan sipil, dari suffragette hingga gerakan lingkungan. Saya harus mengaku bahwa saya bingung dengan klaim para hakim bahwa pembangkangan sipil harus ‘ditandai dengan pengendalian diri’. Kami jelas telah membaca buku sejarah yang sangat berbeda.
“Jadi ya, saya tidak setuju dengan beberapa bagian dari putusan tersebut – meskipun, tidak seperti menteri dalam negeri, saya setuju dengan kesimpulannya.”
Dalam pernyataan saksi keduanya dalam kasus tersebut, Rooney mengatakan hampir pasti dia akan tidak lagi bisa menerbitkan karya baru di Inggris selama larangan terhadap Palestine Action tetap berlaku dan bahwa buku-buku yang telah ada mungkin harus ditarik dari penjualan, menggambarkan skenario semacam itu sebagai “infiltrasi yang benar-benar ekstrem oleh negara ke dalam ranah ekspresi artistik.”
Sementara para hakim mengatakan mereka mengusulkan untuk membatalkan keputusan larangan tersebut, untuk saat ini Palestine Action tetap dilarang karena pengadilan mengatakan mereka akan menunggu argumen dari Kementerian Dalam Negeri tentang mengapa itu harus tetap berlaku hingga ada banding.
“Jika sebuah perintah ditemukan tidak sah atau tidak konstitusional, maka bagi saya itu seharusnya dibatalkan segera,” kata Rooney. “Tetapi saya sekarang merasa yakin bahwa perintah itu akan segera dibatalkan sepenuhnya, dan bahwa karya saya akan tetap dicetak di Inggris sebagai akibatnya. Saya akan menantikan untuk mengunjungi Inggris lagi ketika waktu itu tiba.”
